書面補充
一、莫渝簡評
這三首詩，莊律師頗為喜愛，出現在幾個選集或討論中，或許可以稱為自選的
代表作；最近一次是在《菅芒花詩刊》革新號第四期（2005年7月）「莊柏林專
號」受評（頁17）與自剖（頁48、52-53）。他在自白時，提到前兩首是象徵主義
的寫法（一台語詩一華語詩），後一首為超現實主義的寫法。
整體言，這三首詩都為事件的感觸而寫，有敘事的成分。
底下，試著談談個人的閱讀淺見。
〈郡王牽著我的手〉
整首詩分五段：首段，因為「郡王牽著我的手」，我要追隨他；第二段，靠
近鯤魚身，與郡王有相同心境；第三段，我與郡王更為貼近，彼此幾乎肝膽相照；四段，協助郡王艦隊順利進入內陸；末段，郡王牽著我踏上「台灣這塊永遠的土
地」。
依架構，可以安排朝「敘事詩」或「史詩」的傾向書寫，但讀後，我感覺不到。
如果單純就詩而言，詩中出現的兩個角色：郡王與我。郡王（包括：伊）是誰？
我是誰？有困擾須待釐清。郡王，當然指延平郡王鄭成功，我呢？「我用盡所有
的神力」我是神？我是媽祖？但，我似乎是「追隨者」，讓「郡王牽著我的手╱
也牽著我年輕的心」的追隨者。（文字是解詩的鑰匙，必須透過詩中文字取去體
會詩。）
「牽」有幾個意涵：大牽小，小牽大，平輩牽手，但總是牽的人為「保護者」，
被牽者為「受保護者」。本詩「郡王牽著我的手」郡王大，我小。一大一小，「我」
僅僅是郡王的追隨者（隨行軍旅的敘述者？詩人？）。
第三段，有很牽強的歧異：八行詩句，正好截分兩半：前四行「伊每日為我祈
禱╱為我燒香╱是我每日最後的形影╱我唔甘伊大聲啼哭」郡王為何要「為我祈禱，為我燒香」？因為「我」弱小，需要郡王的保護？後四行「既然牽著我╱渡過驚惶的黑水溝╱我也要幫贊伊╱建立台灣人的錦繡河山」是「我」的心願，為郡王「肝腦塗地，在所不惜」。
這首詩的角色模糊，詩中，刻意稱「建立台灣人的錦繡河山」、「台灣這塊永遠的土地」似乎顯得勉強。（「永遠的土地」有語病，土地應有歸屬或成分問題，永遠「屬於我們的芬芳」土地，永遠「豐腴」的土地，永遠「青翠」的土地。呼應首段「永遠」年輕的心）
根據作者說法，這首詩的背景是1661年4月，延平郡王鄭成功由金門料羅灣東征台灣的故事。那麼，我上述的解讀必然有誤。如果沒有這背景的說明，作者的原義能否保留？
作者將神將媽祖擬人化，以第一人稱，是寫作技巧之一，也許談不上瀆神之意，主要是文字敘述的方式合不合宜，表現恰不恰當。例如第三段前半「伊每日為我祈禱╱為我燒香」（「為」有替、幫之意）；通常的認知，應該是人向神祈禱燒香。在這首詩裡，依作者原之意，「我」是媽祖，自然應該是郡王「伊每日對（向）我祈禱╱對（向）我燒香」。「為」和「對」的受詞，會造成角色混淆。
我想，先釐清角色，郡王與我的關係，正確表現兩者關係。再談這首詩的意義與價值，才好落筆。
另外，第二段末行「千里濱」，應加上註解（日本地名，鄭成功出生地。）
「不平靜的心情╱親像不平靜的海湧」二行，改寫自台語流行歌〈惜別的海
岸〉：「不平靜的海湧（泳）聲像阮不平靜的心情」。
〈火光的邏輯〉
這首詩五段二十行，每段均由「一支火光」起筆，這是簡易的寫作方式，有點類似填詞作法，沒有文章起承轉合的結構。
邏輯教授自有一套自行的思維模式。這五段的順序是否也有邏輯的思維模式？前一後與後一段有無銜接關係，或者順序顛倒會不會影響閱讀？或者五段各自成立一首獨立小詩的集合？甚至，可不可以再添加幾段？使內容更豐富？
我個人的幾個閱讀方式：
１各自獨立的五首小詩，或者合成組曲形式。
２刪除２、３、４的首行（或改為：這支火光），形成一首完整的詩（都由「一支火光」起筆，造成彼此隔離。）
３調整順序：１、２、４、３、５
４「火光」的數量詞用「支」，有待商議。（習慣：一支火把，一個光點。）
留言列表
