（一）「誤讀」是界定「同志詩」的最好方法嗎？
首先，對於「什麼是同志詩？」這個問題的答案，鯨向海的兩篇文章最有企圖心，他曾為同志詩可能描述的主題做了這樣的建議：
歸結起來，所謂「同志詩」的書寫，至少應該具備幾種可能的面向：一，「愛情詩」與「情色詩」的可能。…二，政治或者社會詩的可能：畫寫同志運動其革命性格與社會議題性。三，書寫同志族群次文化，獨特的氛圍與場域或者生活態度，譬如時尚品味、露淫（Camp）[1]美學或酷兒視野等等。（鯨向海：2006）
而對「什麼是同志詩？」這個問題，鯨向海的答案卻相對寬鬆許多；他說：
在舉同志詩時，我們不妨採取廣泛的蒐羅模式，盡量擴大其腹地，以求不忽略任何的可能。（鯨向海：2006）
在這樣的寬鬆定義之下，舉凡羅智成〈夢中情人〉、林則良〈與蛇的排練〉、許悔之〈白蛇說〉、蘇紹連〈鬍子〉、江文渝〈立可白修正液〉、王丹〈麥田裡的黃昏〉、鄭愁予〈小站之站〉等，甚至「屈原獻給楚王的詩，元稹和白居易互寫給對方的詩，或者王維為裴迪秀才寫的詩」，都被鯨向海列為「同志詩」。（鯨向海2006）
鯨向海的理由有二：首先是寫作的詩人本身，可能在心理的底層，潛藏著同志的傾向。他引用金賽（Alfred Kinsey,1894-1956）的性學理論，強化他的觀點；他說：
任何詩人，皆可能在無意識的狀態底下，「不小心」寫出同志詩來，我們無須耿耿於懷作者的性傾向。與金賽博士的性學理論相呼應，性傾向乃一種游移光譜，根據年紀或者環境而變異…。（鯨向海：2009）
「性傾向乃一種游移光譜」，這是金賽的研究成果[2]，意味著異性戀詩人，也可能具有同志的心理傾向，因此才會寫出鯨向海所判定的「同志詩」來。
其次，鯨向海還引用美國解構主義批評家布魯姆（Harold Bloom,1930- ）的「誤讀（Misreading）」理論，來說明讀者可以依照個人的偏好，解讀詩人的作品。因此，即使不是同志詩，讀者也可以將它「誤讀」為同志詩。他說：
同志詩作為一種閱讀策略，正可實踐布魯姆所謂的「誤讀理論」：「一部詩歌發展史之所以見其豐富，就在後來的詩人對前一位詩人作品進行創造性的解讀，尋隙而曲解、模仿、修正，既繼承又顛覆。」…那些前人已被論斷之作，如果改從同性戀的視野去詮釋，是否有更多的發現與閱讀的樂趣？（鯨向海：2009）
留言列表
