郭 楓：對作品合評，除了欣賞之外，應該也有批評才有意義，這樣才能互相檢
討、學習而進步。依莫渝的發言，似乎他認為〈事件〉一詩中，有些地
方寫得不够清楚。
我覺得〈事件〉這首詩題材很好，但語言方面有些地方模糊了，第一段
三句話很清楚，「他們」指過去的人，可能是對台灣有貢獻的人，以文學界來講，例如賴和、吳濁流；以一般老百姓來說，可泛指對台灣社會
之進步有貢獻的人士，這些人已經過去了，所以說「把歷史留給我們」；
第二段中的「見證」二字，我覺得不是很恰當，如果用「事蹟」或「腳
步」是否會好一點，當然「腳步」也不是很好，可以再研究，接下來的
「蒸發」則用得很好；還有「混亂著價值與意義」中的「著」，如果改
用「了」是否更好，「了」表示事情已成過去，過去了才要我們好好寫
它。
第三段說我們這一代的人應該對下一代負責，要好好寫，如果不知怎麼
寫，寧可不要寫，不要說謊，我覺得這一段也很好。
這首詩第一段第三段都很清楚，只有第二段有幾個用語值得再研究，但
整體來說，這首詩結構非常完整。
莫 渝：我認為詩中的「他們」指的是誰沒有很清楚， 郭 先生說是指歷史上有貢
獻的人物，但如果「他們」是指紅衫軍這一類的人物亦可，我想林豐明
應是就這一類的人物來寫的，所以才會說「混亂著價值與意義」，由於
閱讀角度不同，就產生解讀不同，究竟這「他們」是指什麼人，我想只
有請原作者說明了。
林 鷺：我認為沒有指明「他們」是誰，詩的迴旋空間比較大，我在讀這首詩時，
覺得台灣歷史一路走下來，確實非常混亂，價值意義一再演變，讓我們
不知如何看待才對。
林豐明：我想寫詩取材，跟作者個人的歷練和興趣有關。〈事件〉這首詩我並
沒有要針對那一件事來寫，我覺得每一個人因立場不同，對剛發生的
事會有不同的看法，對久遠的事，則因利害關係較淡，比較會有客觀
的態度，重要的是當時的人要避免出於自私自利的立場，來影響他人
或後人的判斷，第三段有應該對歷史負責的意味在裡面，這是我寫這
首詩的原始構思。
郭 楓：關於詩的解讀，讀者的解讀本身也是一種創作，所以現在有一種學說叫
接受美學；經過剛剛的討論，大部份都認為這首詩並非寫特定的某一件
事，「他們」可以泛指一切已經過去的人，對社會有貢獻的。「用汗寫下
的╱用淚寫下╱用血寫下的」這三句話使用疊句，淚比汗深刻，血又比
淚深刻，寫出歷史事實。
剛剛作者說「尚未蒸發」意指發生不久，其實也不見得，比如二二八事
件發生這麼久了，仍然沒有「蒸發」，所以「蒸發」應該是消失的意思，
我認為比較值得推敲的是「見證」及混亂「著」這二個詞……。
接下來請自由發言，不必照座位順序來了。
林 鷺：如果不是寫歷史事件，則「著」比「了」要來得恰當。
楊 風：我認為作者在創作一篇作品時，有義務說清楚，不應該像剛才一樣，勞
駕作者出面來解說他的原意，但我不是在這裡批評作者，而是說文學作
品應該儘量避免隠晦性，一篇作品出來，讀者不必查考作者的出身背
景、人生歷練就可以單從作品本身了解它要表逹什麼；當然詩與其他文
學形式不同，有其特性，詩不能寫得太清楚，而留給讀者各種面向的想
像空間，單就這一點，由剛才討論的慹烈情況來看，〈事件〉這首詩可
以算是成功了。
舉一首古詩作例子：「白日依山盡，黃河入海流，欲窮千里目，更上一
層樓」，它描寫的景很普通，但作者本意不只是寫他爬樓梯望遠的過程，
而將他在爬樓梯望遠的過程中心裡所想的，在作品中留白，讓讀者去
想像。
回到〈事件〉這首詩，我也認為「見證」二個字改一下比較好，至於
混亂「著」這個字，如果像郭先生說的是指歷史事件，應改為「了」，
但如果是讀成作者說的，是當代的事，則「著」表示現在進行式，應
屬正確，這要看讀者是如何解讀了。
留言列表
